Economía - Pag. 6
punto de vista Matías Carugati (*)
La factura de subsidios económicos superó un nuevo récord en 2013. De acuerdo a la Asociación Argentina de Presupuesto y Administración Financiera Pública, aumentaron 34% el año pasado, sumando $134.114 millones o 4,5%delPIB.
A nivel sectorial, los subsidios energéticos no sólo son los de mayor peso (61 %) sino también los que más contribuyeron a incrementar el monto total (+47% anual). Estos fondos se concentran en CAMMES A, que subsidia las tarifas energéticas y ENARSA, a cargo de la importación de combustibles para abastecer la demanda interna. En tanto, los subsidios al transporte son los segundos en importancia (24%), pero cayeron en términos reales(+ 10% nominal) porque se dejó de subsidiar el subte y Aerolíneas Argentinas redujo su déficit.
Alejado de los mercados financieros, el Gobierno recurrió al Banco Central para financiar el rojo fiscal.
La asistencia del BCRA al Tesoro totalizó4,4% delPlBelañopasado, de los cuales 3 puntos implicarón emisión por adelantos transitorios y utilidades. Sin embargo, ello derivó en mayor inflación y presiones cambiarías. Por ello es que, estabilizado el frente externo, esperamos un reacomodamiento de la política fiscal, posiblemente cuando finalice el grueso de las paritarias.
Teniendo en cuenta que más de la mitad del gasto público corresponde a remuneraciones de empleados, jubilaciones y planes sociales, cualquier retoque afectaría la obra pública o los subsidios económicos. Cambios en este último son más viables, tanto por razones políticas (la obra pública se utiliza para alinear a gobernadores e intendentes), económicas (los subsidios equivalen a 2 veces el déficit financiero, las utilidades del BCRA y del FGS de la ANSES combinados) como de equidad (los subsidios benefician -en gran medida- a sectores de altos ingresos).
La reducción de subsidios debería ser parte de una política gradual.
Eliminar completamente los subsidios al consumo de electricidad gas 0a mitad de la factura total) implicaría más que duplicar las tarifas actuales, y en algunos casos hasta quintuplicar los precios pagados por consumidores. Tamaño recorte tendría un impacto inflacionario de primera ronda cercano a los 8 puntos, aunque considerando reajustes posteriores en los precios relativos el incremento final sería mayor. Si bien los cálculos son sólo un ejercicio teórico estático (limitado, además, a dos rubros y sin considerar diferencias regionales), muestran con claridad la necesidad de avanzar de manera gradual.
Los efectos Esta medida sería positiva para la macro. El Estado se ahorraría cercade$ 27.000millonessiredujeral/3 los subsidios energéticos durante 2014. Si, además, se congelara el monto nominal de los 2/3 restantes, se ahorrarían otros$14.000millones sólo por la licuación en términos reales.
Ello ayudaría a recomponer las finanzas públicas y moderar la asistencia monetaria del BCRA. No sólo mejorarían las perspectivas inflacionarias de mediano plazo (a muy corto plazo la inflación pegaría un salto), sino que también se evitarían tensiones cambiarías (por menor liquidez en pesos) y se favorecería la balanza comercial (por menor demanda interna).
Recuperar credibilidad sería una ganancia adicional. La reducción de los subsidios señalizaría voluntad política para atacar la inflación, lo cual reduciría la dureza del ajuste económico en marcha. En definitiva, una política económica más consistente y previsible reduce el costo económico del ajuste. Queda claro que recortar subsidios tiene un impacto social negativo a corto plazo. Pero afirmar que esta medida terminará afectando a los más pobres no es excusa para evitar un ajuste necesario, sino la justificación para una política de estabilización racional y equitativa, que recaiga sobre sectores de mayores ingresos y compense los costos sufridos por los menos favorecidos.
(*) Economista Jefe de Management &Fit
