Son las cinco de la tarde y el calor de este otoño alienta los planes para hacer del feriado del 25 de mayo un puente hacia un fin de semana largo.
En los últimos años, quien ha ganado espacio en el presupuesto de cualquier escapada es el avión. El micro de larga distancia se ha encarecido para justificar un esfuerzo adicional para ganar tiempo y seguridad en los viajes de cabotaje.
Esta fue una de las razones por la que elegí entrevistar a Ricardo Cirielli y porque además necesitaba poder explicarle a usted, mi estimado lector, si la llegada de las compañías “low cost” servirán para decirle adiós a las 22 horas de viaje para ir cruzar el ancho país en la próximas vacaciones o fin de semana largo.
Antes de comenzar la nota con Cirielli, debo confesar que me sorprendió su perfil: fue secretario de transporte durante la presidencia de Néstor Kirchner y cuando vio la corrupción, se fue. Pocos dieron ese paso.
A raíz del comunicado emitido por los cinco sindicatos de aeronavegación y fiel a la impronta de este medio, intentamos obtener también una declaración del Ministro Dietrich con el fin de que el lector tenga los dos puntos de vista ante el mismo hecho y que saque sus propias conclusiones. Lamentablemente por el lado del Ministro de transporte se negaron a emitir comentarios. Aquí la transcripción de la nota a Ricardo Cirielli, Secretario General de la Asociación del Personal Técnico Aeronáutico. En comunicación se sabe que no comunicar, también comunica. Así que usted sabrá sacar sus propias conclusiones.
CB: Cirielli, de qué trata la reciprocidad que denuncia en su comunicado?
RC: Se le esta permitiendo a las compañías low cost , llevarse pasajeros… porque si va Lan a Mendoza no va a traer peruanos de Lan Peru a Mendoza ni va a llevar Paulistas a Córdoba. Lo que hacen es sacar de Córdoba o de cualquier otra provincia pasajeros argentinos, llevárselos a Lima y desde Lima llevárselos a otro destino (Madrid, Miami, los Ángeles). En otras palabras lo que hacen es llevarse pasajeros que quien debería transportar es Aerolíneas Argentinas. Y Aerolíneas Argentinas armó un “hub” en Córdoba en donde se habla de la conexión entre ciudades pero la realidad es que junta pasajeros de distintas provincias para que desde Córdoba se los lleve LAN o Copa a cualquier otro destino (y próximamente va a ser Avianca). Entonces decimos que eso no es recíproco, en otras palabras, le estamos subsidiando a través de los impuestos de todos los argentinos, un beneficio para la competencia. Nosotros planteamos que si hay un hub debería Aerolíneas salir desde Córdoba con aviones propios a otros destinos así ya el pasajero lo trae Aerolíneas a Córdoba y de ahí a Miami, Madrid, o a donde sea.
CB: Piensa que LAPA sufrió el accidente por negligencia en su procedimiento de seguridad o mas bien por mal mantenimiento de la aeronave? Por qué en su comunicado habla de las consecuencias de las low cost haciendo referencia a la tragedia de LAPA? Esto es una imagen muy fuerte para todos y un elemento muy poderoso de argumentación
RC: Nosotros desde el año ´95 que se lo veníamos advirtiendo y denunciando por escrito a la autoridad aeronáutica de ese momento que era el brigadier Baigorria que conducía la DNA (Dirección Nacional de Aeronavegabilidad) le estábamos planteando que LAPA no cumplía con las normas de seguridad, que no tenía un régimen laboral acorde a las necesidades del transporte aéreo. Esto qué significa? Si el convenio colectivo de trabajo (que LAPA no tenía) hace a la seguridad aérea porque le fija límites a los trabajadores, cursos, horas de trabajo, horas de descanso, etc. todo esto no lo tenía LAPA además de no dar capacitación como debía y de no realizar el mantenimiento como lo tendría que haber hecho. A nosotros nos dolió mucho porque el accidente de LAPA era un accidente evitable. Porque si la autoridad hubiera cumplido con su rol (como contralor de LAPA) hubiese parado las operaciones…pero no… las dejó, desestimaba nuestras denuncias y lamentablemente ocurrió el accidente. Un accidente no ocurre sólo por un hecho sino por la suma de factores: políticas flexibles por parte de la compañía, evadir controles por parte de la autoridad, la misma empresa hacer ahorro en áreas críticas como lo es capacitación y seguridad…llevó lamentablemente a que ocurriera un accidente en donde fallecieron 67 víctimas fatales. Nosotros cuando hacemos un paralelo con el presente decimos que las Low Cost (y esto no es una suposición ya que lo estamos viviendo por lo que nos piden como por ejemplo, flexibilización en las horas de trabajo, los turnos de descanso deben ser menores, los pilotos deben volar mas horas, las tripulantes descansar menos, etc) vienen por una cuestión de costos a abaratar en un sector donde es muy sensible la seguridad aérea y también les están solicitando a la autoridad aeronáutica que flexibilice los controles sobre las líneas aéreas. Esto implica que haya menos controles sobre lo que las empresas tienen que hacer: capacitación, mantenimiento, inspecciones… y esto lo está haciendo la ANAC (administración nacional de aviación civil) que aún no lo llego a concretar pero va en ese camino. Esto puede ser un cocktail explosivo si hay flexibilización laboral y lo digo no sólo para defender derechos sociales sino cuestiones que hacen a la seguridad aérea. Ellos quieren por ejemplo que el despacho de un avión se haga con un solo técnico y nosotros decimos que tienen que ser dos técnicos que tengan los cursos que corresponden porque cuanto mayor seguridad haya, menos posibilidad de accidentes e incidentes pueden ocurrir.
El ejemplo cercano que tenemos es LAMIA (la empresa peruana donde viajo el equipo Chapecoense) que incumplió todas las normas de seguridad. Fue el accidente mas rápido de descubrir de la historia de la aviación. Se sabía que cargaron menos combustible, que no pararon donde deberían haber parado (Bogotá), que el despachante hizo el despacho pero como el comandante era el dueño no pudo discutirle porque lo echaba… por eso nosotros planteamos lo de LAPA y el tema de las low cost porque no van a ahorrar solamente en temas de marketing, cobrar una valija, en la comida. Lo peligroso es que ahorren en lo que el pasajero no ve que es la seguridad y es ahí donde nosotros decimos que vengan pero que cumplan con las normas de seguridad que existen en Argentina y que cumplan con los convenios colectivos de trabajo que hacen todo esto a la seguridad aérea.
CB: Leyó la última declaración de German Efromovich que afirma que Avian y Avianca no es una Low Cost? Cuál es su opinión?
RC: Mejor que no sea una low cost porque van a tener que cumplir con las mismas condiciones que hoy tiene Aerolíneas Argentinas, Austral, Lan Argentina, Andes, American Jet. Pero en las conversaciones que hemos tenido con ellos no parecen que no son una low cost porque ellos quieren bajar costos. Porque no es que bajan los costos para el usuario. Te doy un ejemplo: Ryan Air (que en Europa es muy fuerte) sus ingresos se componen por: 33% de venta de pasajes, 33% de extras (comida, equipajes) y el otro 33% de subsidios que pagan las ciudades donde vuelan. Porque sino dejan de volar. Y de eso nadie habla. Y vuelan a destinos rentables. No van a ir a Santa Rosa La Pampa o a Catamarca.
CB: Efronovich dice que algunas rutas se van a cruzar y que será saludable la competencia. Cómo lo ve?
RC: La competencia nosotros también consideramos que es saludable!. De hecho cuando LAN ingresó al país en 2005 yo estaba en el gobierno en ese momento, era subsecretario de transporte aéreo y fui quien le puso las condiciones a LAN. Recuerdo les dije “si ingresan tendrán que cumplir con las normativas vigentes de la Argentina como así también con los convenios colectivos de trabajo que tiene nuestro país”. A LAN no le gustó pero ingresó igual y tal es así que sigue ganando dinero, quiere decir que es mentira que el costo laboral les impide ganar dinero, sino se hubieran ido.
CB: La última: esta noticia de las low cost se conoció a principio de año. Por qué motivo este comunicado de los cinco sindicatos no se dio a conocer antes?
RC: Nosotros estábamos un poco distanciados. El año pasado fuimos conversando con los pilotos y tuvimos dos reuniones y hace un mes tuvimos una reunión en donde fijamos posición y dijimos “dejemos las diferencias a un lado” y juntémonos para las coincidencias. Y la realidad supera cualquier diferencia porque al no haber una oposición política fuerte en el país que le discuta políticas de trasporte aéreo al gobierno, lo tenemos que hacer nosotros. Tenemos que tener un rol en donde le ponemos un freno a las políticas del gobierno que pretenden abrir los cielos, permiten que venga cualquiera. Las políticas de estas características se terminan viendo a los dos o tres años como en la época de Menem que todo el mundo aplaudió la privatización de Aerolíneas Argentinas y después las consecuencias la terminamos pagando todos los argentinos.
CB: Y cómo continúa este tema?
RC: Mirá, tenemos entendido que quieren hacer otra audiencia pública. Nosotros estamos planteando que no…
CB: Si, pero las audiencias públicas no son vinculantes
RC: No son vinculantes pero el gobierno las toma como algo importante. Justamente no son vinculantes pero deberían escuchar a quienes hicimos planteos en la última audiencia pública y cuestionamos situaciones que luego la justicia nos dio la razón. Avianca está judicializado porque hay conflictos de intereses hay cruces de personas que antes eran de Mac Air luego estuvieron en presidencia, luego en Avianca. Hay varias personas en donde la justicia consideró que hay motivos suficientes y por eso imputó al presidente de la Nación y al Ministro de transporte. Cómo sigue esto? tenemos que juntarnos todas las partes: el poder legislativo, el ejecutivo, nosotros, para discutir una política de transporte aéreo seria que beneficie al país y al usuario. Porque si se deja que avance el camino que el gobierno está trazando el usuario no sólo va a correr riesgos en cuanto a seguridad, sino que el día de mañana va a terminar pagando mucho mas de lo que esta pagando ahora un pasaje aéreo cuando haya monopolio y el estado tendrá que subsidiar rutas que en el futuro estas low cost no van a hacer porque van a decir que no les da ganancia. Entonces terminaremos peor de lo que estamos ahora. Cuando Isela Constantini manejó Aerolíneas Argentinas, durante poco mas de un año, lo hizo muy bien, llegó a mejorar los ingresos, bajó costos y este año la iba a estabilizar para que el año próximo se autoabasteciera y bueno, la sacaron! Nunca supieron explicar bien por qué la sacaron. Pero la realidad que una persona que fue puesta por el presidente de la Nación que estaba realizando correctamente el trabajo en aerolíneas Argentinas y demostrando que una empresa del estado, bien administrada con criterio, puede ser eficiente y rentable y la sacaron!.
Terminó la nota y me quedo pensando si todo en este país seguirá siendo permanente conflicto o algún día podremos poner de lado nuestros intereses personales y egos para dialogar y ponernos de acuerdo en algo, para lograr un bien común. Cuánto más deberemos esperar para salir de esta adolescencia iterante?.
