Más sobre el litigio entre Qatar Airways y Airbus

Todo parecía encaminado para un acuerdo ante la sugerencia del juez británico David Waskman de no continuar con esta controversia en un juicio complejo e impredecible, pero Qatar Airways (QA), que tuvo un tono conciliador al aceptar la fecha de las audiencias, no fue correspondido por Airbus. Al menos eso parece haber sido lo que afectó a la dirección de la aerolínea que reaccionó con enojo pocas horas después.

Airbus dijo que la línea aérea del Golfo había interpretado mal el fallo del Tribunal Superior del Reino Unido que la había “condenado a pagar el 97% de las costas de Airbus“, lo que debería interpretarse, siempre a juicio del fabricante, como una derrota y un antecedente de lo que podría ser el fallo de la Justicia dentro de un año.

Qatar Airways expresó que si bien no acostumbra hacer declaraciones detalladas a los medios se veía obligada a publicar partes de la sentencia ante la comunicación que habría proporcionado Airbus.

“La sentencia dictada por el juez Waksman en una audiencia en el Tribunal Superior el jueves (26 de mayo) ha expuesto ante todo el sector de la aviación la ficción de la narrativa de Airbus que afirma que la condición que afecta a los Airbus A350 (la corrosión hallada en el fuselaje de un avión) es un simple problema ‘cosmético’ de pintura. En su fallo, basado en las pruebas proporcionadas por Airbus, el juez Waksman expuso sus conclusiones de que ‘no hay una solución simple al problema’ y que el único remedio propuesto actualmente consiste en hacer parches en el fuselaje de todas las aeronaves afectadas (…) ‘se ocupa de los síntomas de la condición, no de la condición en sí misma’”, manifiesta la aerolínea respecto de los argumentos del juez.

El problema hallado en el proceso de pintado de un A350. Foto: Qatar Airways.Para QA “la evaluación independiente de la condición por parte del juez Waksman es un hito importante”. En su fallo, el juez afirmaría que Airbus: “no sugiere que estos problemas sean únicos, limitados sólo a la aeronave ya entregada a Qatar o a otras aeronaves sujetas al acuerdo por los A350. De hecho, el propio caso positivo de Airbus, como alega su Defensa, es que el problema está efectivamente destinado a ocurrir en algún momento de la vida útil de un avión A350 porque ‘resulta de un coeficiente de expansión diferente entre el polímero reforzado con fibra compuesta (CFRP) del que está hecho el fuselaje, y la capa de hoja de cobre expandida (ECF) que está adherida o curada sobre él (…) El motivo de la presencia del ECF es actuar como un pararrayos que evita daños graves a la aeronave en caso de caída directa de un rayo que, según se dice, ocurre en promedio una vez al año en las aeronaves de pasajeros en servicio regular. Lo que significa esta diferencia en el coeficiente de expansión es que estos dos conjuntos de material se expanden y contraen a diferentes velocidades y, al menos en la forma presente en el A350, conduce con el tiempo al agrietamiento de las capas de pintura de arriba”.

QA dice que “la posición actual de Airbus es que, con respecto a los A350 ya entregados a Qatar y quizás a los futuros A350 cuyo ensamblaje aún no se ha completado, no existe una solución simple al problema. Lo único que se puede hacer es aplicar parches en todas las zonas afectadas (principalmente el fuselaje) que podrían llegar a ser unos 900. Esa fue la cifra citada por Airbus con respecto a la aeronave en la que se realizaron trabajos de repintado en el aeropuerto de Shannon”.

El comunicado de QA sigue detallando los pormenores que están en la causa, lo cuales no parecen indicar que podría haber algún tipo de acuerdo extrajudicial como se suponía hace unas pocas horas.

Para QA la condición de los A350 “ha sido el resultado del diseño de la aeronave en lo que se refiere a los materiales pertinentes. Hay sólo dos posibilidades. El uso de esta forma relativamente nueva de fuselaje hecho de CFRP (en lugar de un metal como el aluminio), combinado con cualquier tipo de ECF, inevitablemente causará la corrosión o algo similar”.

QA dice que si bien el Boeing 787 Dreamliner, que entró en servicio en 2011, está hecho de CFRP no aparece el problema que tiene el A350.

Un portavoz de Qatar Airways dijo: “Llevamos mucho tiempo argumentando que hay más que la pintura en este problema y que los remedios propuestos por Airbus no abordan las cuestiones fundamentales que afectan al A350. Estamos muy contentos de que este punto de vista ahora haya sido entendido y aceptado por la Corte”.

Airbus continúa sosteniendo que el problema no afecta la seguridad, sin embargo, Qatar Airways opina que el impacto de la condición en la seguridad de la aeronave afectada solo puede establecerse una vez que se haya investigado adecuadamente lo que sucedió.

Qatar Airways mantiene sus derechos contractuales de rechazar la entrega de más aviones A350 mientras el tipo de avión tenga lo que considera es un defecto de diseño que ahora ha sido reconocido por el tribunal. Además se mostró “preocupada porque Airbus abusa de su fuerza en el mercado para rescindir un contrato separado y no relacionado con otra aeronave (por la rescisión del contrato por la compra de los A321neo que canceló unilateralmente el fabricante), lo cual podría ser un precedente grave en la industria.

“Qatar Airways está lista para llevar este asunto a juicio para garantizar que sus derechos sean protegidos y que se requiera que Airbus aborde un defecto sin precedentes, extremadamente único y preocupante que afecta a los A350 …”.

Finalmente, QA afirma que “acoge con satisfacción la sentencia del Tribunal Superior y espera con interés el juicio acelerado completo. La divulgación temprana requerida por parte de Airbus nos dará una idea de la verdadera naturaleza de la degradación de la superficie que afecta a los A350”.